Bye bye Belgium...

Notre bon roi Albert venait se saouler dans un café à qques kilomètres de chez moi, d'après mes parents... D'ailleurs, lors de l'affaire de la fille "illégitime" du roi, ça n'a pas étonné grand monde, car il culbutait pas mal de filles dans la région

Et sinon, le prince Laurent, on l'a croisé il y a qques années au Macdo

En fait je faisais plus référence à la légitimité du pouvoir qu'à son étendue. Je veux bien concevoir que l'hyperprésidence parait plus absolutiste, mais l'origine du pouvoir est dans ce cas la nation. Pour ce qui d'un roi même symbolique l'origine du pouvoir c'est la filiation. C'est aspect là que je trouve spécifiquement choquant. Genre
Article premier

[b]Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits[/b]. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Sauf ceux pour qui ça s'applique pas...

Gast a écrit:

Notre bon roi Albert venait se saouler dans un café à qques kilomètres de chez moi, d'après mes parents... D'ailleurs, lors de l'affaire de la fille "illégitime" du roi, ça n'a pas étonné grand monde, car il culbutait pas mal de filles dans la région

Et sinon, le prince Laurent, on l'a croisé il y a qques années au Macdo

il n'y a pas si longtemps , il fréquentait celui de la gd place de Mons.

Indygo a écrit:

En fait je faisais plus référence à la légitimité du pouvoir qu'à son étendue. Je veux bien concevoir que l'hyperprésidence parait plus absolutiste, mais l'origine du pouvoir est dans ce cas la nation. Pour ce qui d'un roi même symbolique l'origine du pouvoir c'est la filiation. C'est aspect là que je trouve spécifiquement choquant. Genre
Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Sauf ceux pour qui ça s'applique pas...

Ah je comprends bien ! Mais "l'origine du pouvoir c'est la filiation"... l'origine du "poste", c'est la filiation (Mais pour ça il n'y a pas que pour la "royauté" que la filiation a une grosse influence), mais au niveau du "pouvoir", le roi n'a vraiment pas grand chose à dire : ses droits sont très peu nombreux et ce sont surtout des droits de représentation ou de médiation... je ne m'y connais pas trop, mais les seuls droits que je lui connais sont "S'il n'est pas d'accord avec une loi, il peut abdiquer (Youhou, bye bye le roi, mais on va quand même faire passer la loi)" et c'est pas vraiment un droit, mais c'est lui qui désigne le "formateur" qui va servir de consultant pour les différents partis dans le but de créer un nouveau gouvernement... Bref, plus mince que ça tu meurs... Dans les autres monarchie, ça doit être bien différent...

Je partage exactement le meme point de vue que Indygo sur le sujet

Et d'ailleurs ca me rappelle quand je discute avec des Bahreiniens concernant leur fete nationale qui celebre l'accession au trone du roi actuel et que je leur explique qu'en France la fete nationale c'est plus ou moins quand on a decide de decapite le notre de roi, c'est cocasse

Oui, mais vous trouvez toujours ça choquant pour le roi des Belges ? Y'a pire quand même...

Surtout qu'à la base, la belgique étant un état artificiel créé pour faire barrière à la France post-napoléonienne, n'a pas vraiment choisi son Roi ...

Je cite le wiki ...

Le Congrès national, dans ce nouveau pays devenu indépendant des Pays-Bas depuis le 4 octobre 1830, élit d’abord roi des Belges Louis d'Orléans, duc de Nemours, deuxième fils de Louis-Philippe Ier (ce dernier vient d’être élu roi des Français par le Parlement), mais Louis-Philippe refuse le titre au nom de son fils pour calmer les velléités du Royaume-Uni.

Le Congrès belge propose alors à Léopold de Saxe Cobourg Gotta de devenir roi des Belges, qui le connaissent pour son passé militaire (il s’est battu contre Napoléon). Il accepte à la condition que soit réglé le problème des frontières et des dettes de la Belgique. Il obtient de la conférence de Londres le traité des XVIII articles, accepté par le congrès le 9 juillet 1831. Roi officiellement depuis le 26 juin 1831, il prête serment à Bruxelles le 21 juillet suivant ( date de notre fête nationale ).

Sympa ce sujet ! (enfin, si on veut...)

J'apprends plein de choses sur la royauté belge, moi

Pour répondre à Gast qui s'inquiétait: perso, je ne trouve pas choquant qu'une personne hérite d'un poste par filiation ... du moment qu'elle n'a strictement aucun pouvoir.
Vous avez l'air de dire que les pouvoirs, justement, votre roi en a peu. Mais est-ce tout ? Je pense aussi à la responsabilité. Apparemment, votre roi a aussi des fonctions de représentation, notamment à l'étranger ? Et ça, ça compte, non ? (Quand on voit les dégats que peuvent faire 23 couillons en représentation à l'étranger...).
La question est donc de savoir si la personne a les compétences pour bien représenter son pays et si ces compétences se transmettent génétiquement. Et là, c'est moins sûr.
Et c'est également le même problème dans les domaines économiques, où papa PDG place son idiot de fils à un poste important simplement car c'est la descendance et non à cause de qualités réelles.

Bon, après, d'un point de vue de française (république où on a zigouillé notre roi depuis longtemps), ça a un côté un peu folklorique, touristique, la royauté, et ça ne me déplait pas ! Comme vous pourriez dire: "ah, je ne veux pas quitter la France sans avoir vu la Tour Eiffel", je pourrais dire "ah, je ne veux pas quitter l'Angleterre sans avoir vu la Reine dans son carrosse".

Cela dit, le roi, le roi... que peut-il dans vos malheurs actuels ?
Je suis quand même navrée de constater le déchirement de votre pays. Pour être allée à Bruges il y a quelques temps, j'avais déjà été effarée de la scission qui existait déjà : la langue. Il me semble bien que nous avions demandé en anglais nos tickets pour faire le tour de la ville en bateau, alors que la vendeuse venait de nous entendre parler français. Elle avait très clairement refusé de parler dans notre langue, me semble-t-il.
Vu d'ici le pays ne parait pas bien grand, on a dû mal à imaginer autant de tensions en si peu d'espace. Et moi qui suis plutôt pro-européenne, ça me fait peur. Que peut-on construire ... ? (je ne jette pas la pierre, hein, on a nos Corses, Basques, Bretons ...)

En tout cas, merci pour vos explications, vous êtes nos voisins et je me rends compte que je vous connais très mal !

C'est clair que quand tu vois les 2 fils d'Albert II ( Philippe et Laurent ) , c'est un problème majeur que soulève en général les flamands ... pour diminuer les pouvoirs du Roi et le reléguer à un rôle purement protocolaire... et c'est aussi pour ça que Phillipe n'est pas encore monté sur le trône : de nombreux flamands ( et dans une moindre mesure certains francophones ) ne le trouvent '' pas prêt '' pour la fonction !
Sinon, point de vue éducation, ils ont fréquenté l'Ecole Royale Militaire qui forme nos officiers supérieurs et donc on ne peut pas dire que ce sont des imbéciles finis ( quoique Laurent au volant, ça fait parfois peur ... )

Daddy450 a écrit:

Sinon, point de vue éducation, ils ont fréquenté l'Ecole Royale Militaire qui forme nos officiers supérieurs et donc on ne peut pas dire que ce sont des imbéciles finis ( quoique Laurent au volant, ça fait parfois peur ... )

Alors ca c'est discutable hein

Esildut a écrit:

Sympa ce sujet ! (enfin, si on veut...)

J'apprends plein de choses sur la royauté belge, moi

Pour répondre à Gast qui s'inquiétait: perso, je ne trouve pas choquant qu'une personne hérite d'un poste par filiation ... du moment qu'elle n'a strictement aucun pouvoir.
Vous avez l'air de dire que les pouvoirs, justement, votre roi en a peu. Mais est-ce tout ? Je pense aussi à la responsabilité. Apparemment, votre roi a aussi des fonctions de représentation, notamment à l'étranger ? Et ça, ça compte, non ? (Quand on voit les dégats que peuvent faire 23 couillons en représentation à l'étranger...).
La question est donc de savoir si la personne a les compétences pour bien représenter son pays et si ces compétences se transmettent génétiquement. Et là, c'est moins sûr.
Et c'est également le même problème dans les domaines économiques, où papa PDG place son idiot de fils à un poste important simplement car c'est la descendance et non à cause de qualités réelles.

Apparemment, j'ai une vision différente de mon papounet (Mais je n'ai pas un grand avis ni une grande connaissance de toutes ces choses, en fait, juste des impressions) Je vois effectivement notre famille royale comme un groupe sans grand pouvoir et avec une fonction de représentation... Cette fonction de représentation me semble minime elle aussi (Genre, dès que Sarkozy pète un coup ou serre une main, ça fait les unes des journaux et ses discours sont décortiqués... Chez nous, j'entends parfois que Albert est au Danemark ou Philippe au Japon... j'ai jamais trop lu des compte-rendus sur ce qu'ils y disaient, etc. Je me demande d'ailleurs ce qu'ils font)... Ce que je vois le plus souvent, c'est des actions humanitaires, des visites dans des pays sous-développés ou des visite par chez nous d'orphelinats, d'écoles, de hômes, de centres, etc. Bref, j'ai l'impression que ça se limite à ces "bontés", et franchement, je ne trouve pas ça mal du tout qu'ils s'occupent de cette branche-là de la sphère publique...

Franchement, je ne les vois pas comme des idiots, bien au contraire, et les actions qu'ils font ne sont pas "risquées", bien au contraire aussi... Dans ce sens, je ne suis pas mécontent qu'on les ait : ils ne sont peut-être pas nécessaires, mais je pense que ça enlève les charges "inutiles" aux représentants politiques, finalement, ils devraient être contents...

Citation :

Je suis quand même navrée de constater le déchirement de votre pays. Pour être allée à Bruges il y a quelques temps, j'avais déjà été effarée de la scission qui existait déjà : la langue. Il me semble bien que nous avions demandé en anglais nos tickets pour faire le tour de la ville en bateau, alors que la vendeuse venait de nous entendre parler français. Elle avait très clairement refusé de parler dans notre langue, me semble-t-il.
Vu d'ici le pays ne parait pas bien grand, on a dû mal à imaginer autant de tensions en si peu d'espace. Et moi qui suis plutôt pro-européenne, ça me fait peur. Que peut-on construire ... ? (je ne jette pas la pierre, hein, on a nos Corses, Basques, Bretons ...)

En tout cas, merci pour vos explications, vous êtes nos voisins et je me rends compte que je vous connais très mal !

Encore une fois, ça me semble très bizarre d'entendre les mots "déchirement" ou "tensions" par rapport à ma situation... Ok, par rapport à la situation politique, je ne dis pas, il y a des soucis... mais en terme de ressenti, moi qui vis à la "frontière", il n'y a pas vraiment plus de déchirement ou de crise entre les flamands et les wallons qu'entre les Français et les Belges...

Alors oui, bien sûr, le bilinguisme est probablement choquant pour un Français, je n'imagine pas que ça ne puisse pas l'être... Et Wallonie-Flandre fait un peu office de cohabitation entre 2 pays... je ne dis pas ! Et il y a d'autres pays dans le cas et surtout ça fait depuis 1830 que c'est le cas... Pour moi, y'a pas grand chose de changé depuis ces qques années...

J'ai moi aussi été plusieurs fois à Bruges et je m'en suis toujours sorti en parlant français... Maintenant, il y aura bien des Flamands qui ne parleront ou ne voudront pas parler français... J'ai envie de dire que c'est un moindre mal par rapport aux Wallons qui ne pètent pas un mot de Flamand dans la plupart des lieux touristiques (En même temps moi-même suis beaucoup plus calé en anglais (1ère langue) qu'en flamand (2ème langue))

Alors oui, il y a des histoires qui circulent (Des administrations flamandes qui interdisent à leurs employés de répondre en français), il y a des séparatistes, il y a des flamands "territorialistes", et il y a des Wallons franchement racistes... Pour moi, ça fait longtemps et ça n'a quand même pas trop mal marché jusqu'ici...

Que peut-on construire au niveau européen ? Ben je trouve qu'on construit déjà pas mal de choses et que ça se passe pas mal du tout... Je dirais qu'une Europe est même plus possible avec des pays comme la Belgique qui est à mon sens bien moins nationaliste que la France, par exemple... On est un peu une nation "européenne", car beaucoup moins d'attache et d'histoire que d'autres pays et on fonctionne déjà en interne avec des compromis entre 2 petites "nations"... L'Europe et la Belgique c'est kif kif, et ce que je retiens, ce n'est pas les trucs qui ne marchent pas, mais les trucs qui marchent... (Et des trucs qui ne marchent pas, pour l'Europe, il y en a et il y en aura... c'est pas pour ça que globalement ça ne marchera pas...)

Qu'est-ce qu'un(e) hôme ?

Erf, en aucune façon je voulais laisser sous-entendre que le roi des Belges ou ses fils étaient des idiots, hein. Je ne les connais pas du tout ! Mon propos était plus général, et je ne ciblais pas particulièrement les têtes couronnées (sur la responsabilité).

La partie humanitaire, c'est souvent pris en charge par la royauté, en effet (ou la première Dame d'un pays) et ma foi, c'est plutôt une bonne chose.

Pour la situation de votre pays, je parlais de ce que je ressens vu d'ici, ce qui est, vu mon manque de culture sur votre pays, largement modelé par une vision sans doute caricaturale des médias (ou de ce qu'ils veulent bien nous laisser croire).
Et pour résumer, tu as raison, il faut prendre du recul par rapport à tout cela. La situation au quotidien est sans doute relativement stable. De plus, cultiver le malaise ne l'aidera pas à se résorber.

Ça m'amusera toujours de voir comme les gens sont ancrés dans leur époque comme une moule à son rocher, à penser que leur époque est la meilleure et la plus sensée.
Ça fait à peu près 2400ans que la démocratie existe sous différentes formes dans le monde. En France, sur ces 2400 ans, nous n'avons été sous ce régime que pendant 170 ans, et du coup ça devient ce qui se fait de mieux.

Un hôme, c'est une maison de repos pour personnes âgées

Esildut a écrit:

Erf, en aucune façon je voulais laisser sous-entendre que le roi des Belges ou ses fils étaient des idiots, hein. Je ne les connais pas du tout ! Mon propos était plus général, et je ne ciblais pas particulièrement les têtes couronnées (sur la responsabilité).

Ah, mais j'ai bien compris ton idée de base (Le principe de filiation ouvre la porte à toutes les extrémités (L'héritier peut être débile ou avoir tous les défauts du monde, il est quand même l'héritier)... Je disais qu'effectivement, ça ne semblait pas être le cas (mais on s'en fiche, la prochaine reine (Oui, après Philippe, ça devrait être sa fille, je pense) pourrait l'être) mais que surtout les charges de pouvoir (quasi nulles) et représentatives (humanitaire, diplomatie de "parade") n'étaient pas très fortes et influençantes, ce qui fait que même en cas de débile comme roi, les préjudices seraient peu nombreux...

Citation :

Pour la situation de votre pays, je parlais de ce que je ressens vu d'ici, ce qui est, vu mon manque de culture sur votre pays, largement modelé par une vision sans doute caricaturale des médias (ou de ce qu'ils veulent bien nous laisser croire).
Et pour résumer, tu as raison, il faut prendre du recul par rapport à tout cela. La situation au quotidien est sans doute relativement stable. De plus, cultiver le malaise ne l'aidera pas à se résorber.

De toute façon, les médias sont comme toujours très orientés... même les médias belges eux-mêmes bien sûr ! Quand ils reprennent des phrases, ce sont toujours les plus choquantes qui apparaissent... Ca me fait penser au jour des élections, Bart de Wever est allé sur le plateau de la rtbf. Il a parlé pendant 10minutes et somme toute il calmait pas mal le jeu, parlait de discussion, de compromis et d'entente (Son programme et discours était plutôt tranché et ne laissait apparemment pas beaucoup de place aux compromis), comme tout parti doit le faire, quand 30% de l'électorat a voté pour lui, mais 70% n'a pas voté pour lui... Il a dit à un moment qqch comme "Vous savez, la Belgique, c'est 2 pays qui doivent apprendre à fonctionner ensemble", ou un truc du genre... Alors évidemment, on reprend cette phrase (et pas les 10minutes où il parle de compromis) en signalant que De Wever parle déjà de 2 pays distincts, etc. J'ai suivi la discussion : pour moi, il parle très bien français, mais son "pays" a été plus une mauvaise traduction qu'autre chose... (Maintenant, je ne dis pas qu'il ne nous mène pas en bateau en parlant de compromis...)

Alors que les médias étrangers fassent un résumé encore plus caricatural, c'est vraiment pas étonnant non plus... De toute façon, il y a bien fondamentalement un problème en Belgique au niveau de sa situation politique, ce qui est dommage, c'est la généralisation à tous les domaines...

J'ai du mal à imaginer une réelle division de la Belgique... On va en savoir probablement plus avec le nouveau gouvernement "dirigé" par le "plutôt séparatiste" Bart De Wever... (Encore une fois, ce sera une coalition et donc il va devoir faire avec les autres... maintenant, peut-être que petit à petit il arrivera à ses fins ?)

Edit : @ Commo : il y a donc mieux que le système démocratique ?

Gast a écrit:

Edit : @ Commo : il y a donc mieux que le système démocratique ?

Je dis simplement qu'il n'y a pas que la démocratie, loin de là, et que je trouve ça très occidental de vouloir imposer ce que nous faisons aux autres sans se poser de questions.
Ceci étant, la démocratie a quelque chose de bien du côté des dirigeants : ce sont toujours les mêmes qui dirigent mais avec la bénédiction du peuple qui se fait enfler de la même façon mais par encore plus de monde. Amen !

Churchill a dit "La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres"

sinon, voyez ce débat sur LCI ( en 2 parties ) :

http://www.vimeo.com/12785180



http://www.vimeo.com/12785501

Esildut a écrit:

Sympa ce sujet ! (enfin, si on veut...)

J'apprends plein de choses sur la royauté belge, moi

C'est exactement ce que j'étais entrain de dire à ma chérie en lui lisant à haute voix les aventures belges expliquées sur le forum.

-- Edit --
Oula, ce message était loin d'être le dernier, je rattrape mon retard de lecture.

[quote="Commodead"]Ça m'amusera toujours de voir comme les gens sont ancrés dans leur époque comme une moule à son rocher, à penser que leur époque est la meilleure et la plus sensée.
Ça fait à peu près 2400ans que la démocratie existe sous différentes formes dans le monde. En France, sur ces 2400 ans, nous n'avons été sous ce régime que pendant 170 ans, et du coup ça devient ce qui se fait de mieux.[/quote]

[quote="Commodead"]Je dis simplement qu'il n'y a pas que la démocratie, loin de là, et que je trouve ça très occidental de vouloir imposer ce que nous faisons aux autres sans se poser de questions.[/quote]

Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça ici.
Je n'ai pas l'impression que quiconque ici affirme sans réfléchir que la démocratie est ce qui se fait de mieux. J'ai plutôt l'impression qu'on se pose des questions au contraire.
Par exemple quand je dis que l'héritage d'une fonction me choque je ne dis pas que je suis absolument certain que la monarchie est le pire des maux et que les Belges sont trop des c... Au contraire je trouve très intéressant d'avoir un avis étranger et de pouvoir me demander plus intelligement si ce "choc" est fondé ou non.

Pour ce qui est de l'époque, je pense qu'elle est plus au relativisme absolu et à la fétichisation économique plutôt qu'à la vénération de la démocratie, même représentative. Néanmoins, heureusement ou non elle n'est pas d'un bloc.



Sinon je me rends compte que les distinctions entre fonction, pouvoir et privilège ne sont pas très claires pour moi. Je trouve l'héritage choquant d'un point de vue général, et il me semblait que l'exemple de la royauté était un extrême d'héritage évidemment injuste. ce n'est paut-être pas le cas... Enfin j'avais surtout l'impression qu'il était symbolique. Mais peut-être pas du point de vue du pouvoir au final...

Monarchie constitutionnelle ayant un système parlementaire

Monarchie constitutionnelle où le souverain exerce un rôle plus ou moins important dans la politique du pays.
Une monarchie constitutionnelle est un type de régime politique qui reconnaît un monarque élu ou héréditaire comme chef de l'État, mais où une constitution limite ses pouvoirs.

Les monarchies constitutionnelles modernes sont le plus souvent des monarchies parlementaires avec un système de séparation des pouvoirs où le monarque est le chef symbolique du pouvoir exécutif. Ce pouvoir est en pratique dévolu à un premier ministre nommé par le monarque, et devant avoir le soutien du Parlement, envers lequel, son gouvernement est seul responsable.

Le monarque, indépendant des partis politiques, dispose de prérogatives constitutionnelles afin d'exercer son rôle éminemment symbolique en tant que garant de la Constitution et de la démocratie, de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, mais aussi en tant que symbole de la continuité historique de l'État, représentant et garant de ses intérêts à l'étranger. Il peut également avoir un droit de regard, de conseil et d'avertissement sur la politique menée par le gouvernement, présider les séances du conseil des ministres, et être un arbitre, en cas de crise politique ou gouvernementale. De ce fait, il joue un rôle neutre et peut servir de médiateur, c'est en cela que le monarque est un « pouvoir modérateur » selon Benjamin Constant. Ainsi, le monarque parlementaire règne mais ne gouverne pas, ou pour reprendre la formule exacte d' Adolphe Thiers : « Le roi n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. »

Le monarque héréditaire peut être roi ou reine, comme dans la plupart des monarchies européennes, mais aussi grand-duc ou grande-duchesse, comme au Luxembourg, prince, comme à Monaco ou au Liechtenstein, émir, comme au Koweït, ou empereur, comme au Japon.

Le concept tient ses origines des monarchies absolues de la fin du Moyen Âge dans lesquelles l'autorité du gouvernement est exercée par le monarque et son gouvernement. Le développement de la participation populaire dans les démocraties passa le pouvoir de gouvernements choisis à des assemblées et parlements législatifs, produisant des systèmes plus démocratiques. Ainsi, le monarque règne mais ne gouverne pas.

Dans une monarchie constitutionnelle le poste de chef de l'état se transmet habituellement au sein d'une famille royale. Le chef de l'état est théoriquement responsable de l'exécutif, ce qui explique l'origine de dénominations telles que « Le gouvernement de Sa Majesté ».

Dans certains pays le monarque peut siéger au gouvernement bien qu'il ne joue pas de rôle dans la formation de la politique. Dans d'autres, le monarque a un droit d'accès à toutes les affaires du gouvernement. Toutefois, certaines constitutions monarchiques excluent le monarque de toute participation gouvernementale. C'est le cas en Suède et au Japon notamment, dont les souverains restent néanmoins les monarques constitutionnels.

Cependant, il existe encore des monarchies constitutionnelles dans lesquelles le monarque est doté de véritables pouvoirs politiques. C'est le cas à Monaco où le prince souverain a l'initiative des lois et nomme le Gouvernement princier. Ce dernier n'est responsable que devant lui. En effet, la séparation stricte des pouvoirs fait que le Gouvernement n'est pas issu du Conseil national (parlement monégasque monocaméral).

De nos jours, elle est pratiquement toujours associée à une démocratie représentative ce qui forme un compromis entre les théories de souveraineté du peuple et un gouvernement suivant une tradition. Bien que le roi ou la reine puisse être vu comme chef de gouvernement, c'est le Premier ministre qui gouverne le pays. Son pouvoir dérive directement ou indirectement d'élections.

Historiquement certaines monarchies constitutionnelles n'ont pas toujours été des démocraties représentatives. Par exemple l'Italie, le Japon et l'Espagne ont connu des monarchies coexistant avec un régime autoritaire.

Dans le monde
Andorre 1993 Principauté Évêque d'Urgel et le président de la République française
Antigua-et-Barbuda 1981 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Australie 1901 Dominion (royaume) (famille Windsor)
Bahamas 1973 État (royaume) (famille Windsor)
Bahreïn 2002 Royaume héréditaire (famille Al-Khalifa)
Barbade 1966 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Belgique 1831 Royaume héréditaire (famille de Belgique, maison de Saxe-Cobourg-Gotha)
Belize 1981 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Bhoutan 1907 Royaume héréditaire (famille Wangchuck)
Cambodge 1993 Royaume élective: sélectionné par les neuf membres du Conseil du Trône parmi les membres de la famille royale
Canada 1867 Dominion (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Danemark 1849 Royaume héréditaire (famille Glücksborg, Maison d'Oldenbourg)
Émirats arabes unis 1971 État (émirat) élective: élu par les sept émirs du Conseil Suprême
Espagne 1978 Royaume héréditaire (famille de Borbón)
Grenade 1974 État (royaume) Succession (famille Windsor)
Salomon 1978 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Jamaïque 1962 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Japon 1946 Empire héréditaire (famille impériale Maison de Yamato)
Jordanie 1952 Royaume héréditaire (famille Al-Hashimi)
Koweït 1962 État (émirat) héréditaire: approuvé par la famille Al-Sabah et à la majorité de l'Assemblée nationale
Lesotho 1993 Royaume héréditaire: approuvé par collège des Chefs
Liechtenstein 1862 Principauté héréditaire (famille Von Liechtenstein)
Luxembourg 1868 Grand-duché héréditaire (famille de Nassau)
Malaisie 1957 Fédération (royaume) élective: élu par les neuf sultans des États de Malaisie
Monaco 1962 Principauté héréditaire (famille Grimaldi)
Maroc 1962 Royaume héréditaire (famille El Alaoui)
Nouvelle-Zélande 1907 Dominion (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Norvège 1814 Royaume héréditaire (famille af Glücksborg, Maison d'Oldenbourg)
Papouasie-Nouvelle-Guinée 1975 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Pays-Bas 1815 Royaume héréditaire (famille Van Oranje-Nassau)
Royaume-Uni 1688 Royaume héréditaire (famille Windsor)
Saint-Christophe-et-Niévès 1983 Fédération (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Samoa 1960 État elective
Sainte-Lucie 1979 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Saint-Vincent-et-les Grenadines 1979 État (royaume) héréditaire (famille Windsor)
Suède 1719 Royaume héréditaire (famille Bernadotte)
Thaïlande 1997 Royaume héréditaire (famille Chakri)
Tonga 1970 Royaume héréditaire (famille Tupou)
Tuvalu 1978 héréditaire (famille Windsor)

C'est toujours aussi joyeux

De plus, on sait très peu ce qui s'est dit durant ces deux mois et demi de discussions.
Qu'ont offert les wallons ?
Qu'ont laché les flamands?

Je ne vois pas ce que les deux derniers médiateurs vont pouvoir faire pour débloquer le processus.

En ce qui concerne notre famile royale, bien qu'ayant moins de "pouvoir" que celle des Windsor, je citerai ceci:

Citation :

"J'ai observé avec amusement ceux qui font la différence entre une reine et un président et ceux qui n'en font pas. Les deux sont chefs d'Etat, mais la reine est la reine. C'est la royauté, pas une sorte d'élu de la plèbe qui se donne de grands airs. Et ne vous avisez pas de l'oublier."

(Tony Blair "A journey" parlant de la reine d'Angleterre)

GlAdiAtOr le fourbe a écrit:

Citation :

"J'ai observé avec amusement ceux qui font la différence entre une reine et un président et ceux qui n'en font pas. Les deux sont chefs d'Etat, mais la reine est la reine. C'est la royauté, pas une sorte d'élu de la plèbe qui se donne de grands airs. Et ne vous avisez pas de l'oublier."
(Tony Blair "A journey" parlant de la reine d'Angleterre)

Hahaha sacre Tony! Qu'est ce qu'il peut en dire des conneries quand meme

Héhé ça fait un bout de temps que je vous le dis
Bientôt une nouvelle région !

Le monde fait un résumé assez rapide sur base de 2 phrases énoncées par 2 politiques à un moment donné (Perso, j'étais pas au courant, mais ça c'est pas étonnant ), et j'ai l'impression qu'il tourne en rond à propos d'un sujet sur lequel ils n'ont pas grand chose à ronger... La réalité depuis des mois, c'est plutôt ça :

GlAdiAtOr le fourbe a écrit:

De plus, on sait très peu ce qui s'est dit durant ces deux mois et demi de discussions.
Qu'ont offert les wallons ?
Qu'ont laché les flamands?

Et on ne sait pas grand chose... Alors ok, Elio a démissionné, comme l'a fait à maintes reprises Leterme avant : ça sent pas bon, mais ça peut ne rien du tout sentir aussi...