Bye bye Belgium...

J'adore "Le Dessous des Cartes"!

L'emissions et egalement les livres sont formidables

Merci Cos!

Bonne synthèse en effet ... mais il n'a pas été fait mention du coup de force flamand pour voter majorité linguistique contre minorité linguistique la scission de BHV ... chose qui ne s'était jamais produite en 180 ans d'histoire , ce qu'on pouvait appeler : '' le pacte des belges '' ...

Cos en parlait plus haut, mais je ne resiste pas a vous faire partager la bourde de TF1:

http://www.lepost.fr/article/2010/04/27/2049859_tf1-et-la-geographie.html


Apparement les Hollandais ont aussi des problemes avec la geographie belge:

http://www.lepost.fr/article/2010/04/27/2050832_une-bonne-blague-belge-qui-continue.html#xtor=ADC-218

M'enfin C'est quand même pas compliqué de retrouver une carte fiable sur laquelle se baser, pourtant

Super intéressant ce reportage, merci cos !

La sonnette d'alarme sort BHV de la Chambre
Les partis flamands ont mis le vote sur la scission de BHV à l'ordre du jour. En réaction, les francophones ont tiré la sonnette d'alarme. Et puis... les autres matières capitales à débattre à la Chambre ont été abordées.

-----------------------------------------------------------------------------
Belgique - Politique jeu 29 avr, 21:33

Les présidents des quatre groupes francophones ont déposé au greffe de la Chambre une motion visant à déclencher la procédure de sonnette d'alarme à propos de la proposition de loi de scission de l'arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde. Cette motion empêche la mise de la proposition de loi à l'ordre du jour de la séance plénière. "Nous avons enregistré une nouvelle demande des partis flamands de mettre à l'ordre du jour la proposition de loi. Nous avions préparé une riposte qui se traduit dans une motion déclenchant la procédure de sonnette d'alarme", a dit le chef de groupe MR Daniel Bacquelaine au nom des chefs de groupes francophones.

La séance plénière de la Chambre a donc débuté comme prévu à 14h15. Après une brève passe d'armes où seul le Vlaams Belang s'est manifesté, la Chambre a entamé son ordre du jour qui prévoit l'examen de divers textes. Pour sa part, la N-VA a tenté de contourné le principe de la sonnette d'alarme (Lire l'article complet).

De son côté, le Premier ministre démissionnaire Yves Leterme a expliqué que le principe même du fonctionnement de la Belgique a été mis en danger, après la tentative d'inscrire la proposition scindant Bruxelles-Hal-Vilvorde à l'ordre du jour de la séance plénière et le déclenchement de la procédure dite de sonnette d'alarme

C'est quoi cette histoire de sonnette d'alarme ?

Quelqu'un pourrait m'expliquer ?

Sinon, de ce que j'ai compris, ça n'est arrivé qu'une autre fois dans l'histoire belge. Et c'est un système qui permet, lorsqu'un sujet va être discuté au parlement, de le bloquer et de passer à un autre sujet (plus primordial ?)...

Qu'est-ce que ça veut dire ? Pourquoi les francophones ont tiré la sonnette d'alarme sur le sujet BHV alors que c'est l'objet de la crise du gouvernement ? Prendre plus de temps ? Je ne sais pas ce que ça implique...

Citation :

sonnette d'alarme
Mécanisme permettant de suspendre l'adoption d'une législation portant atteinte aux intérêts d'une communauté linguistique ou d'une minorité idéologique et philosophique.


L'expression familière de « sonnette d'alarme » désigne avant tout un mécanisme institué par l'article 54 de la Constitution belge afin notamment de protéger la minorité francophone au Parlement fédéral. Ce mécanisme permet de déposer une motion motivée, signée par les trois quarts au moins des membres d'un des groupes linguistiques de la Chambre des représentants ou du Sénat, qui déclare que les dispositions d'un projet ou d'une proposition de loi portent gravement atteinte aux relations entre les communautés.

Le dépôt de cette motion entraîne la suspension de la procédure parlementaire, la motion étant envoyée pour avis au Conseil des ministres, qui a 30 jours pour se prononcer et dont la composition – bilingue et paritaire – permet à chaque communauté de travailler à dégager un consensus. L'assemblée saisie du dépôt de la motion est ensuite invitée à se prononcer, soit sur l'avis du Conseil des ministres, soit sur le projet ou la proposition de loi contestée, et éventuellement amendée. Cette procédure ne peut être appliquée qu'une seule fois par les membres d'un groupe linguistique à l'égard d'un même projet ou d'une même proposition de loi. Elle ne peut être appliquée ni aux budgets, ni aux projets de loi spéciale. Le dépôt de la motion motivée ne peut intervenir qu'après le dépôt du rapport et avant le vote final en séance plénière sur le projet ou la proposition en jeu, donc au moment où le travail en commission est achevé.

Ce mécanisme permet d'éviter qu'une loi soit adoptée par la majorité néerlandophone du Parlement fédéral contre la volonté de la minorité francophone : les représentants des deux grandes communautés sont contraints de dégager un accord au sein du gouvernement fédéral, faute de quoi celui-ci risque de connaître une crise majeure conduisant à sa démission et à la dissolution des Chambres.

Le mécanisme a surtout un effet dissuasif : il doit décourager les parlementaires et le gouvernement fédéral d'élaborer une loi dommageable pour une des deux communautés. Il n'a été utilisé qu'à une seule reprise auparavent, en 1985, à l'initiative des francophones qui protestaient contre un projet de loi visant à intégrer une haute école flamande au Centre universitaire du Limbourg ; le Conseil des ministres a retiré son projet de loi.

J-3

Je vous copie-colle une carte blanche parue sur le site Lesoir.be

Citation :

DÉBATSCARTES BLANCHES
La Belgique au pied du mur…

Jean-Pierre Thiry Professeur émérite de sociologie, docteur en sciences politiques et sociales


vendredi 11 juin 2010, 10:25

facebook del.icio.us myspace windows live wikio twitter

La campagne électorale a apporté une clarification du débat institutionnel. Le dernier élément clarificateur, et non des moindres, est l’annonce par la N-VA de son refus de considérer, à l’avenir, Bruxelles comme une région à part entière, revenant ainsi sur les acquis.

Chacun sait maintenant que l’on n’évitera pas au lendemain des élections une très sérieuse confrontation institutionnelle Nord-Sud et que la formation d’un gouvernement fédéral sera même suspendue à un accord qui rencontre en suffisance les souhaits des Flamands, au-delà de la scission de BHV. Or, de plus en plus la majorité de ceux-ci, exception faite peut-être du SPA et de Groen !, se prononce pour une structure confédérale du pays. Du côté francophone, on ne refuse plus, en paroles tout au moins, d’envisager le confédéralisme et on se dit prêts à discuter sans tabous.

Toutefois, au-delà des mots, le confédéralisme représente pour la Belgique, une véritable révolution institutionnelle, « copernicienne », dans le sens où il s’agit d’un système où tout est centré sur les États confédérés et plus sur l’État central qui n’exerce que les compétences que les États lui concèdent. Cela suppose que les États qui s’allient dans une confédération acquièrent la plénitude de leur souveraineté sinon l’indépendance, donc ipso facto la scission de la sécurité sociale, des finances, de la dette… Toute solidarité, toute collaboration, toute assistance entre les entités est à redéfinir.

C’est dire toute la radicalité et la complexité d’une telle hypothèse que certains acceptent de considérer par esprit de conciliation ou par calcul électoral politicien. Le défaut d’information des électeurs sur les enjeux véritables du débat qui est lancé, est hautement regrettable parce qu’il n’est pas trop tôt pour que les citoyens prennent conscience des changements qui pourraient profondément marquer leur avenir et des problèmes à résoudre que cela implique. Relevons-en quelques-uns.

L’option du confédéralisme ouvre sur le plan constitutionnel et institutionnel une période d’instabilité dont il est difficile de prévoir la durée. Il est certain en tout cas qu’elle ne pourrait trouver un aboutissement dans un temps d’une législature et encore moins dans le temps des négociations pour former un gouvernement après les élections. Il s’ensuivra inéluctablement une période d’incertitude néfaste au traitement des questions socio-économiques urgentes dans la période de crise actuelle.

En cas de réalisation du confédéralisme, la suppression ou la réduction des transferts interrégionaux représenteraient un appauvrissement général en Wallonie pendant un temps indéterminé, appauvrissement dont la cause principale viendrait de la baisse sensible des montants redistribués par le biais de la sécurité sociale en raison de rentrées fiscales limitées, sauf à accroître les prélèvements. Il est tout aussi certain qu’une austérité longue et difficile devrait être instaurée dans les domaines de l’enseignement, de l’aide sociale, des pensions, de la politique de l’emploi et du chômage, tant la région wallonne devrait concentrer les moyens disponibles à assurer son développement.

Indépendamment même de la position défendue par la N-VA, l’option du confédéralisme rend la question du statut et du financement de Bruxelles, mais aussi du sort des francophones de sa périphérie, en particulier des communes à facilités, encore plus compliquée qu’aujourd’hui. En effet, il est illusoire de penser que les Flamands, majoritaires dans le pays, puissent se résoudre à voir leur influence se réduire à Bruxelles qui est leur capitale. Leur objectif est bien plutôt de l’accroître en obtenant un partage du pouvoir encore plus favorable, voire en enfermant la ville dans un statut spécial la mettant sous tutelle confédérale.

Cela en serait dès lors fini de la gestion démocratique de la région bruxelloise. À cet égard, on ne peut que partager le point de vue du président du FDF qui estime que derrière le confédéralisme, c’est la main mise sur Bruxelles qui est envisagée.

Plus généralement, on ne voit pas l’intérêt que les francophones, wallons et bruxellois ont à avancer dans la direction d’une confédération. Ils ont tout à y perdre et les lourdes concessions qu’ils seraient amenés à faire ne leur garantiraient en aucun cas la pérennité de la structure confédérale. Au contraire, celle-ci faciliterait une séparation ultérieure au détriment marqué du partenaire le plus faible, séparation qui dès à présent est la tentation du nationalisme flamand, séparation dont l’obstacle principal est Bruxelles. Or, à n’en pas douter Bruxelles vaut bien, pour la Flandre, quelques détours institutionnels, via un confédéralisme mort-né.

En réponse à cette stratégie flamande, les francophones devraient proposer des voies de développement d’un fédéralisme proactif répartissant de manière plus efficace les compétences et d’accepter en cela une réforme de l’État fédéral, mais en même temps, pour garantir l’avenir de cet État réformé, d’exiger une circonscription fédérale, la hiérarchie des normes, la parité dans les assemblées fédérales…

Il conviendrait aussi d’approfondir les liens institutionnels entre Bruxelles et la Wallonie. Quant à celle-ci, elle serait bien inspirée d’établir, tant qu’il en est encore temps, sa capitale à Bruxelles, dans l’intérêt des Wallons d’abord.

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir pour qui voter dimanche pour que ce confédéralisme ne soit pas mis en place : Or, j'ai l'impression que les partis francophones sont unis contre ce confédéralisme... Il n'y a donc pas moyen d'affirmer son opinion ? Les flamands, pour appuyer leur avis séparatiste voteront extrême droite, je suppose ? Mais nous ?

les 4 '' grands '' partis francophones ont tous dit qu'il faudrait négocier la réforme de l'état après les élections ... ( de manière équilibrée, bla bla bla ... etc ... ) , bref quel que soit ton choix, vu que les '' petits '' partis n'auront pas un siège au parlement, je pense que ton vote n'aura aucune influence quant à l'avenir du pays ... limite, il faudrait que tu puisses voter FDF ... Je sais pas si tu as lu , certains assesseurs au dépouillement dans l'arrondissement de BHV ( à Lennik ) ont dit qu'ils comptaient bien, à chaque vote pour un parti francophone, le '' donner '' à la NV-A ...
http://www.lesoir.be/actualite/belgique/elections_2010/2010-06-10/menaces-de-compter-les-votes-francophones-pour-la-n-va-775416.php

Alors les wallons ça va comment ?
Vous envisagez le rattachement à la France ?

non merci!!!!!

Indygo a écrit:

Alors les wallons ça va comment ?
Vous envisagez le rattachement à la France ?

1,42 % des wallons ont voté pour le parti rattachiste RWF ...
0,40 % des wallons ont voté pour le parti réunioniste W+ ...

mais bon, moi je suis prêt à déménager en France au cas où on se fera mettre bien profond par les flamands ...

GlAdiAtOr le fourbe a écrit:

non merci!!!!!

sympa pour nous
mais nous ne vous laisserons pas tomber
LA FRANCE va demander son rattachement à la WALLONIE nous n'aurons plus une wallonie française , mais une FRANCE wallone!! bin quoi???

pas mal comme idée, JD !

Vous aurez enfin de bonnes bières à disposition ... ça vous changera de la Kro ...

Couin,

Titre du C dans l'Air en ce moment sur France 5: "Wallonie: 27ème région française ?"... ça commence juste...

oeillets59 a écrit:

LA FRANCE va demander son rattachement à la WALLONIE nous n'aurons plus une wallonie française , mais une FRANCE wallone!!

J'aime beaucoup.

Mais je suis certain qu'ils vont essayer de devenir indépendants et qu'après les bretons, les basques et les corses, on va avoir les wallons.
Sortez les cagoules.

ça va être les gangs de la frite et du houblon
tant pis on piquera leur chocolat "leonidas"

dites moi?? on va être obligé de naturaliser GAST ??

oeillets59 a écrit:

dites moi?? on va être obligé de naturaliser GAST ??

Et oui ... faut parfois savoir faire des sacrifices ...

Daddy450 a écrit:

oeillets59 a écrit:

dites moi?? on va être obligé de naturaliser GAST ??

Et oui ... faut parfois savoir faire des sacrifices ...

on peut peut être le refiler aux flamands et dire que c'était un S-pion du n-va?? et qu'il boit de ma MAES-PILS?? non??

Sinon ça n'a rien à voir mais quand je suis passé à Bruxelles je me suis dit : " dans cette ville y a un type, il est roi..." et ça m'a choqué.
J'imagine que ce n'est pas choquant quand on vit dedans, mais quand même ça fait quoi d'avoir un roi au 21 ème siècle ?[color=white](ou premier siècle après les théorèmes de Gödel qui sont qunad même vachement plus important que la naissance d'un prophéte quelconque)[/color]

Au passage je sais qu'il y a beaucoup de choses plus choquantes que ça, mais j'aime bien m'émerveillé devant des futilités

Ben le système politique français est "choquant" aussi du point de vue du Belge Il n'y a pas d'équivalent au "président", en Belgique : le roi a peu de pouvoir réel, même si c'est lui qui consulte, etc. Le premier ministre est le représentant d'un parti, bien sûr, mais a une fonction de représentation de tous les partis, partis qui sont regroupés en "coalition"...

Je suppose que tu sous-entends le côté "archaïque" de la chose... comme il n'a pas beaucoup de pouvoir, on le prend plus comme un vieux pote qui nous représente un peu comme une mascotte... ou une personnalité de la chanson ou du cinéma...

J'ai qu'en même l'impression que la royauté en Belgique a beaucoup moins de poids et de symbole qu'en Grande-Bretagne ou qu'en Espagne pour ne citer que les pays limitrophes.

Je serai quand même vachement moins impressionné de croiser un membre de la famille royale belge que d'un autre pays.

Ça fait longtemps que je ne suis pas retourné dans le plat pays, il faudrait que je me dépêche d'y remettre les pieds avant qu'il disparaisse.

Notre bon roi Albert venait se saouler dans un café à qques kilomètres de chez moi, d'après mes parents... D'ailleurs, lors de l'affaire de la fille "illégitime" du roi, ça n'a pas étonné grand monde, car il culbutait pas mal de filles dans la région

Et sinon, le prince Laurent, on l'a croisé il y a qques années au Macdo